Ofta läser man olika analyser som baserar sin slutsats på historiska modeller av olika slag.
Angreppssättet kan givetvis variera men i korthet innebär det att det historiska mönstret skall fortplanta sig vidare och
göra att mönstret/beteendet uppstår på nytt.

Det är mycket som kan sägas om detta arbetssätt. Min uppfattning i frågan är att modellen inte är ointressant – tvärtom!
Däremot upplever jag att det är utomordentligt svårt att tillämpa detta i praktiken, dvs. att handla på. Inte sällan
blir avvikelserna alldeles för stora, speciellt i ett kortare perspektiv, vilket då givetvis gör det en smula omständigt i
realtid. I ett längre perspektiv, som en liten del i en övergripande strategi (Top Down),  bör detta inslag finnas med.

Den senaste tiden har jag tagit del av ett flertal analyser som kommit till en positiv slutsats m h a historien och dess
mönster. För att få lite balans relativt dessa tänker jag bara återge följande slutsats som Bespoke tagit fram;

Det finns bara två tillfällen i historien då S&P 500 fallit mer än 50% från ATH

-1929
-2007

Förra gången detta hände fortsatte nedgången till –86% rel ATH. Även detta ett historiskt mönster…

Källa: Bespoke

Kan vi dra några snabba slutsatser av detta? Tja, det som slår mig först o främst är att denna nedgång/läge är
exceptionell och att vi i princip saknar historiska paralleller. Så, att dra slutsatser med hjälp av historien känns,
i alla fall för mig, som något övermäktigt mot bakgrund av att vi i princip saknar underlag. Det underlag som
trots allt finns talar alltså för en fortsättning nedåt.